|
[cp]#危害公共安全罪#河北邢台，一50多岁的保安，到广场上晃荡时，调戏妇女，与其丈夫发生冲突，被对方殴打致死，两级法院对是否属于正当防卫发生分歧。 （裁判文书网案例） 50多岁的谷某是某小区的保安，事发这天，他在家喝完酒后，已有六七分醉意。紧接着，谷某到广场上晃荡，见女子温某漂亮，故意凑上前去，后调戏温某说，“美女，我们去开房吧！” 温某的丈夫孟某正在旁边，听到这话，孟某当场就怒了。这老不正经的，自己还在呢，竟然敢当着我的面，调戏我老婆，是可忍孰不可忍。于是，孟某给了谷某两记耳光。 按理说，谷某理亏，挨了两巴掌，灰溜溜走开就算完了。万万没想到，几分钟后，谷某提着一块板砖，回到广场找孟某麻烦，而且他二话不说，板砖直接往孟某头上抡。 孟某被砸伤后，起身夺下谷某的板砖，并与其厮打在一起，后用板砖击打谷某颈部、头部，致其死亡。 一审法院认为，孟某的行为已经超出了正当防卫的必要限度，属于防卫过当，涉嫌故意伤害致人死亡罪。 孟某不服，提起了上诉。二审法院开庭审理了此案。 从法律上讲，孟某的行为属于防卫过当吗？ 《刑法》第20条规定，正当防卫是指为了本人的人身、财产权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的行为。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。 两级法院认为，谷某用言语调戏孟某妻子，孟某扇谷某耳光，是在制止不法侵害，谷某提板砖殴打孟某，孟某有权防卫。 但是，对于孟某的行为有没有超过必要限度，两级法院的看法不一样。 一审法院认为防卫过当的理由有2点。 第一、谷某比孟某大了将近20岁，他的身体素质比孟某差很多，当时还喝了酒，手脚没力气，两人发生冲突后，孟某处于强势地位。 第二，孟某用板砖击打谷某颈部、头部，导致谷某死亡，他的行为与谷某的死亡有因果关系。 一审法院审理后认为，孟某夺下谷某的板砖后，谷某几乎不会对孟某造成致命威胁，但是孟某仍不肯定停手，孟某的行为已然超过必要限度，属于防卫过当。 二审法院为什么会认为孟某构成正当防卫呢？ 这是因为一份非常关键的证据起了作用，鉴定结果显示，孟某虽然有用板砖击打谷某颈部、头部的行为，但是板砖敲打造成的伤害结果只达到了轻伤一级的程度。 也就是说，谷某不是被板砖直接敲死的。谷某真正的死因是心脏病突发，而孟某的殴打行为以及谷某醉酒，都是心脏病突发的诱因。 二审法院认为，谷某作为一个成年人，不懂得控制自己，过度饮酒，且调戏孟某妻子，并与孟某发生冲突，有重大过错。 因此，谷某用板砖抡孟某，孟某反击造成谷某轻伤，没有超过必要限度。孟某不应当对其死亡的结果承担责任。 《正当防卫指导意见》规定：“应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。” 以社会公众的一般认知来看，谷某当着孟某的面，调戏孟某妻子，孟某殴打他属于正当防卫，只要孟某的行为不过激，就没超过必须要限度。 谷某提起板砖找孟某麻烦，孟某夺下其板砖后，与其厮打在一起，从厮打的结果来说，造成轻伤一级的后果，没有超过必要限度，至于谷某心脏病突发，这怪不到孟某头上。 综上所述，二审法院认定孟某的行为属于正当防卫，合情合理，且符合社会公众的一般认知，是在捍卫“正不能向不正当让步”的精神。[/cp] |
