|
从前有个国家，里面人人是贼。 一到傍晚，他们手持万能钥匙和遮光灯笼出门，走到邻居家里行窃。破晓时分，他们提着偷来的东西回到家里，总能发现自己家也失窃了。 他们就这样幸福地居住在一起。没有不幸的人，因为每个人都从别人那里偷东西，别人又再从别人那里偷，依次下去，直到最后一个人去第一个窃贼家行窃。该国贸易也就不可避免地是买方和卖方的双向欺骗。政府是个向臣民行窃的犯罪机构，而臣民也仅对欺骗政府感兴趣。所以日子倒也平稳，没有富人和穷人。 有一天－－到底是怎么回事没人知道－－总之是有个诚实人到了该地定居。到晚上，他没有携袋提灯地出门，却呆在家里抽烟读小说。 贼来了，见灯亮着，就没进去。 这样持续了有一段时间。后来他们感到有必要向他挑明一下，纵使他想什么都不做地过日子，可他没理由妨碍别人做事。他天天晚上呆在家里，这就意味着有一户人家第二天没了口粮。 诚实人感到他无力反抗这样的逻辑。从此他也像他们一样，晚上出门，次日早晨回家，但他不行窃。他是诚实的。对此，你是无能为力的。他走到远处的桥上，看河水打桥下流过。每次回家，他都会发现家里失窃了。 不到一星期，诚实人就发现自己已经一文不名了；他家徒四壁，没任何东西可吃。但这不能算不了什么，因为那是他自己的错；不，问题是他的行为使其他人很不安。因为他让别人偷走了他的一切却不从别人那儿偷任何东西；这样总有人在黎明回家时，发现家里没被动过－－那本该是由诚实人进去行窃的。不久以后，那些没有被偷过的人家发现他们比人家就富了，就不想再行窃了。更糟的是，那些跑到诚实人家里去行窃的人，总发现里面空空如也，因此他们就变穷了。 同时，富起来的那些人和诚实人一样，养成了晚上去桥上的习惯，他们也看河水打桥下流过。这样，事态就更混乱了，因为这意味着更多的人在变富，也有更多的人在变穷。 现在，那些富人发现，如果他们天天去桥上，他们很快也会变穷的。他们就想：“我们雇那些穷的去替我们行窃吧。”他们签下合同，敲定了工资和如何分成。自然，他们依然是贼，依然互相欺骗。但形势表明，富人是越来越富，穷人是越来越穷。 有些人富裕得已经根本无须亲自行窃或雇人行窃就可保持富有。但一旦他们停止行窃的话，他们就会变穷，因为穷人会偷他们。因此他们又雇了穷人中的最穷者来帮助他们看守财富，以免遭穷人行窃，这就意味着要建立警察局和监狱。 因此，在那诚实人出现后没几年，人们就不再谈什么偷盗或被偷盗了，而只说穷人和富人；但他们个个都还是贼。 唯一诚实的只有开头的那个人，但他不久便死了，饿死的。 |
|
这个短篇故事，是意大利著名作家伊塔洛·卡尔维诺的作品，他在1985获得诺贝尔奖提名（脑溢血过世没拿到），被人誉为“全世界最好的寓言式小说家” 其实刚看到这个故事是，我也一脸懵逼，发出和上面一样的灵魂拷问？ 老实人怎么就成坑了呢？ 后来又读了一遍，想来想去，忍着没去看解析，尝试用自己角度解读: 第一种，如果把这个故事放在资本背景下: 老实人的出现打破了相互压榨所的格局，成为道德牺牲品，压榨者通过他完成原始资本积累，开始压榨更多人。 似乎，被吞噬的老实人，成了给资本铺路的，暗黑一点解读，无用的善良或许就是喂饱邪恶的肥肉呢。 然后你会发现，似乎这种规律，还可以运用到很多的地方，就像万花筒一样，比如最近嚷过的冠名权。 那部分顺从而沉默的人，不也是老实人的化身？ 第二种，讽刺那些“成功者”，其实是踩着老实人的道德尸骸上位，偶尔具有偶然性。 第三种，比较偏道家，老子的说法“天下皆知美之为美，斯恶已”。 最初没有道德的时候，循环往复，平衡和谐。 突然有人开始分善恶，于是有了善，就有了对应的恶，于是也有了穷人和富人。 |
点评
给宫主打call。这个故事引起大家的思考就够了，现代寓言故事
| ！！！！！！！！ |