|
转自微博，有一、长 这个内容不算多新鲜，基本以前政治和法律课上都学过，不过鉴于川普真的是太跳了，搬来大家随便看看。每天睁开眼看见他的语录，都在纳闷美国人咋选出来这么一块料的，不服不行...... 聊聊英国和美国体制的不同。 很多人有个误区，以为英国和美国的体制是完全相同的，因为我们老说英美国家，把这两个国家连在了一起表达。但其实不是。他们两国间的体制，也存在很大差异。简而言之，美国是三权分立制，而英国则是议会制。 这两个制度，有什么不一样呢？ 我们都知道，管理一个国家的权力，从宏观层面可以分为三个方面：行政权、立法权、司法权。所以，美国的开国元勋们，就把这三项权力完全作了拆分，即从联邦政府层面而言，行政权归总统，立法权归国会，司法权归法院。 当这三项权力被完全拆分后，到了现实中，权力就非常分散。比如，假设总统说，我要打仗，国会说，对不起，不给钱，则总统这仗就打不成了。或者，假设国会通过一项法律，说总统必须要怎么怎么样，总统说，你这法律违宪，然后到法院打官司，结果赢了，则国会这项法律就嗝屁了。 而由于美国实行两党制，到了现实中，如果你去仔细观察，你会发现，总统和国会经常被控制两个不同党派手中。很久以前，我曾经跟一个美国人聊过美国的选举制度，他说美国人民经常会把选票分散开来投，即如果总统是共和党人，则国会议员竞选时，他们就会投给民主党人，反之亦然，以避免一党独大。 所以，其实最后谁是总统，他们并不是完全在意。反正如果这个党派的人当了总统，那个党派的人就会控制国会，或者这个党派的人控制了国会，那个党派的人就当总统，互相牵制。 这也是为什么一到战争状态，总统总是能够连选成功的原因之一。不是因为这个总统当得多好，而是美国人会希望在这种关键时刻，大家要团结，并且也不要换领导人，否则政策会断档。反正在他们心目中，谁当总统都一样。 但是，英国人不是这套玩法。英国人是先进行议会选举，即选出由哪个党派控制议会，然后由这个控制议会的党派，成立行政内阁，组建政府首脑，比如首相。所以大家看到没？在英国这套玩法下，行政权和立法权是合二为一的，只不过定期由不同党派进行轮换。 英国人为什么不是三权分立制呢？因为英国不是像美国那样，靠革命建国的，而是从原先的国王制逐渐过渡而来的。 在最早由国王统治的时代，国王是集行政权、立法权、司法权于一身的。只看表象的人，会觉得做国王真威风，但其实，这是一套累死人制度，因为所有的事情，都跑到你这儿来了。当你身居王位时，你不再是凡人，必须是体力高度充沛，智力高度发达，决策高度正确的神人，否则早晚王朝不稳。 在这种情况下，你除了每天要处理堆积如山的公务外，还要处理各种大大小小的案子。但是你一天只有24小时，哪有那么多精力处理那么多鸡毛蒜皮的案件呢。于是，你就把大部分的案件，都交给了专业人士即法官，去处理了。 通过长年累月的演变，判例越来越多，规则越来越复杂，国王在既搞不懂这其中复杂的规则，也无心去参与这些案件的审判后，法官们获得了事实上的独立审判地位。这时，国王就只有行政权和立法权了。 学过历史的人都知道，当资本主义萌芽逐渐发展起来后，资本家就开始向国王要权力了。这背后的逻辑很简单，即如果国王收到的大部分税，都是我们这些资本家缴纳的，相当于我们这些资本家在养着你国王，我们凭什么事事都要完全听你的呢？ 这就是现实中政商关系的微妙之处。拿到中国语境下，叫做地方利益绑架地方政府。 当资本家团结起来，集体向国王逼宫时，国王就可能不得不放弃他的部分权力。经过一段时间的演变，就形成了议会。议会的存在，主要是为了去对抗国王的行政权和立法权。比如，假设国王说，我要修条马路，但议会不同意，双方撕逼，最后国王妥协，则国王的这部分行政权和立法权，就被限制了。 所以，大家看到没？所谓现代民主制度的起源，其实跟屁民基本没什么关系，只是资本家群体和国王之间，就行政权和立法权的争夺。屁民仍然是韭菜。对于屁民而言，资本家和国王之间的不同争夺结果，只是头上换了不同的割韭菜的人而已。 这套制度一直演变到今天后，国王彻底没权，议会掌控了实质性权力。所以，议会就变成了一个集行政权和立法权于一身的机构。议会如果想做什么事情，先通过决议（即行使立法权），然后通过自己组建的行政团队，去执行（即行使行政权）。 因此，本质上，这套制度转变的核心是，由原先的个人集权，变成了集体集权。然后再配以两党制后，变成轮流集权。 这不是我的观点，而是我原先跟加拿大一个律师聊后，来源于他的观点。因为加拿大原属英国殖民地，使用的是英国的制度。所以，加拿大也是议会制，甚至还有英女王派的名义总督，两个国家的制度几乎一模一样。 从权责的匹配角度来讲，两党轮流集权制比个人集权制还要糟糕。如果是个人集权制，虽然权力都集中到了一个点上，但是如果出了问题，这个集中点上的人，也会承担全部无限责任，甚至遭到无限清算。所以，他们会尽力做好管理工作，免得把社会搞乱后自己及家人掉脑袋。 但是，如果是两党轮流集权制，反正今天轮到你，明天轮到我，上台下台是常态，没有无限清算责任，也就没有了无限尽责的动力。同时，在党派制下，个人决策变成集体决策，一切都是靠投票，也就是说，没有了个人决策失误者。因此，即便因决策失误导致洪水滔天、生灵涂炭，老百姓也找不着任何一个人的茬。 所以，两党轮流集权制，才是真正的“祸国殃民”制度。 这也是为什么疫情发生在中国时，我们的体制会拼尽全力也要搞定疫情，但是发生在英国时，他们却提出了一个“群体免疫”政策的底层原因。因为我们这边是享有无限权力，并承担无限责任，但英国那边是轮流享有无限权力，但承担的是“零”责任（在我看来，下台不算责任，因为总体上如果趋于互相轮流后，对政客而言心态就无所谓了），所以，他们的党派总有夹带私货的冲动，但没有殊死解决问题的魄力。 何为夹带私货呢？就是一旦某个党派上台，控制了议会，就容易出台一些非常党派化的法案，即便别人使劲反对，也没用。因为在他们心目中，有权不用，过期作废，所以趁着在位时，赶紧统统通过。而由于他们从表面上来看，是选民选上来的，政权的“合法性”非常充分，于是，他们就往往直接忽略反对声音，随心所欲，反正别人也不能奈他何。 比如，加拿大自由党上台后，就出台了很多非常自由的法案，比如大麻合法化、大力引入难民等，被大家快骂死了。但是骂死也没用，人家现在在台上，控制了议会，就是要展现自由、博爱这些价值观，你能咋地？ 还有比如，台湾地区民进党上台后，小蔡同志控制了议会，出台了很多打击国民党，以及阻碍两岸交流的法案，即便有人反对，你能咋地？现在是她当家做主，没有任何势力可以制约她，她也可以完全忽略反对声音，因为她的政权来源的“合法性”非常充分，她为什么要听你的哔哔声？ 套用一句腹黑的话，现在我说了算，你叫破嗓子也没用。 所以，大家是否明白，这个两党轮流集权制，即所谓的议会制，对国家是非常有害的。英国政府有时还好意思来批评中国的体制？客观的讲，他们的体制不如中国。 中国的体制，配上互联网民意监督，既有效率，又有制约，既有权力，又有责任，才是目前我看到的较优体制之一。 像英国和台湾地区的这种政党轮流控制议会制度，政党频繁的上台下台，导致不但没法有效的延续政策，造成政策的短视效应，也减弱了政客们的政治责任心。 用一句通俗的话来解释这种心态，即反正早晚要下台，大家何必这么认真呢？ 人世间，有时输就输在不认真这三个字上。只不过，如果个体不认真，输的是自己，政党不认真，输的是国家。 |
|
现在好多中国人都被忽悠瘸了，觉得一党制独裁，想要民主的多党制，这次肺炎应该能打醒很多人吧 |
来自安卓客户端